Döm om min förvåning när jag läste i DN att husen Nybrogatan 15-19 skall rivas, men fasaderna skall sparas och själva stommarna skall ersättas med moderna kontorshus. Vad är vitsen med det? Slösa lite med resurserna? Att bara bevara fasaderna är väl varken hackat eller malet. Jag måste erkänna att jag hade funnit det mer tilltalande om man rivit hela komplexet och byggt ett nytt (dock ett snyggt sådant!). Nu går man ju miste om ett välbyggt hus med charm och karaktär.
Framförallt tycker jag att den fastighet som inrymmer Judiska skolan (Nybrogatan 19) är alltför fin för att rivas. Fasaden är välbevarad, i jugend med ursprungliga fönster. Vore det inte bättre att riva bort all skit som de senaste 50 årens renoveringar gett upphov till och sedan nyinreda med bra och naturliga material? Ett nybygge kan väl knappast bli annat än halvtaskigt fuskbygge med miljarder ventilationskanaler. Jag har tillbringat åtskilliga år på kontor och det är bara att konstatera att inget slår öppningsbara fönster. Inget hindrar ju att man bygger på de befintliga husen med ett par våningar om man vill öka på lokalytan. Det tycker jag vore fint.
Kåken intill, där biografen Astoria huserar, verkar vara en gammal 80-talskåk som byggts om på 20-30-talen. Inte så märkvärdig. Men river man bort all skit och börjar om har man ju präktiga rum med högt till tak och fin stuckatur. Samt rejäla fönster.
Jag har för mig att jag läst en massa floskler om att Stockholm skall bli någon slags miljöhuvudstad eller något åt det hållet. Och så gör man så här. Man hepnar, som Östermamstanten sa. Om man nu prompt skall riva något hus, är det väl bättre att välja ett fult hus. Gärna också ett som är fullt av asbest eller liknande.